Служителями Фемиды для того, чтобы доказать (и прежде всего самим себе), что они «не зря» подозревают гражданина, и оправдать (перед собой в
том числе) факт его задержания, применяются разные формы давления. Вообще применение задержания является универсальной формой меры пресечения, оно используется к месту и не к месту, — а следователи и оперативники в разговоре с любым человеком (даже посетителем в отделении милиции) автоматически упоминают задержание как меру воздействия на несговорчивого собеседника. Подобная «универсальность» связана с отсутствием желания (и возможностей) что-либо доказывать цивилизованными способами. Гораздо проще «упаковать товарища» в камеру, чем напрягать мозги в поисках конкретных фактов. А если «товарищ не желает говорить и сотрудничать» — ну что ж, значит, это «несознанка». Логика абсолютно убийственная, позволяющая творить все, что угодно. Однако оборотной стороной медали является то обстоятельство, что граждане неохотно идут уже не только в свидетели, на и в потерпевшие.
Попробуем поподробнее разобрать сущность самой статьи.
Что такое «достаточные основания»? С точки зрения служителей следственных Органов, похмельная галлюцинация и патологическая подозрительность, обусловленная тяжелым детством, уже есть «достаточное основание» для следователя, чтобы решить вопрос о применении мер пресечения. Озлобленность на весь окружающий мир, ощущение собственной несостоятельности или просто неприятие конкретного человека являются также весомыми аргументами в принятии решения (Автор специально делает упор на экстремальные обстоятельства, иначе, в случае соблюдения Закона, У ПК не стоило и комментировать). В УК РФ существуетст статья 7.
Статья 7 УК РФ: Принцип гуманизма
1 . Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека.
2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
Эта статья является одним из основных документов, незаслуженно забытых сотрудниками Органов. Очень полезно им о ней напоминать.
Итак, достаточные основания должны включать в себя конкретные факты и сведения, полученные с соблюдением процессуальных норм и являющиеся гарантиями прежде всего для следователя. Для решения вопроса о «подозрении» в адрес человека необходимо наличие следующих материалов:
1. Заявление потерпевшего (если оного нет среди живых — документы об обнаружении трупа или заявление от родственников или сослуживцев). Заявление должно быть надлежащим образом зарегистрировано, и по нему должна быть проведена необходимая проверка (на предмет достоверности).
2. Материалы проверки — это, как правило, рапорты оперативных сотрудников милиции, проводивших поиски лица, совершившего преступление, и проверявших соответствие действительности изложенного в заявлении потерпевшего.
3. Рапорт (представление) дознавателя о том, что в действиях «усматриваются признаки преступления» по конкретной статье УК РФ. Представление дознавателя должно быть мотивировано, а не просто отражать «мнение его левой пятки
4. Постановление о возбуждецщ уголовного деяа по конкретной статье УК РФ с перечислением подробностей деяния, размера ущерба и пр.
5. Показания свидетелей (если они есть). Покзания должны быть также достаточо конкретны и от людей, которые действительно что-то знают, а не «слышали в очереди за водкой».
6. Результаты опознания (если они требуютс). Опять же конкретные, а не по принципу «вроде похож».
7. Иные доказательства (!), получерные следственным путем, — обыск, выемка, оперативное наблюдение и пр.
Только в совокупности (!) эти данныю могут позволить следователю начать Вас в чем-либо подозревать. Отсутствие одного или нескольких обязательных документов делает задержание или иную меру пресечения незаконной и квалифицируется по ст. 301 УК РФ (незаконное задержание).
По логике следователь обязан Вас ознакомить с имеющимися у него материалами, но на практике он предпочитает этого не делать, ибо обычно материалов явно не хватает. Вот Вам повод для первого же заявления.
ОБРАЗЕЦ:
Прокурору П-ского района г. Санта-Петровска г. Надзиралкину П. П. от гр. Возмущенного С. И. прож.: 197000, С.-П.
пр. Ж.-Масонов, д. 1, кв. 2
ЗАЯВЛЕНИЕ
01.01.2000 года я был задержан следователем 20-го отделения милиции П-ского р-на Дурилкой К. К. по "подозрению» (в кавычках. — Прим. Автора) в совершении преступления по ст. XXX УК РФ.
Я не понимаю причин своего задержания, так как следователь Дурилко Картон Картонович не может мне объяснить, на каком основании я вообще попал в круг подозреваемых. Никаких достоверных сведений следствие не имеет, следователь Дурилко К. К. произвольно интерпретирует материалы неизвестного мне происхождения (именно «неизвестного», на основании этого Вы можете заявить: «Как я могу давать какие-либо показания, если я даже не знаю, что произошло!» — Прим. Автора).
Следователь Дурилко К. К. объяснил мне необходимость моего задержания тем, что он руководствуется некоей «опасностью преступления». Однако внятно объяснить сущность того, в чем меня подозревают, он не смог, равно как и представить необходимые сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрений.
Я считаю, что подобные действия сотрудника Правоохранительных Органов существенно нарушают мои Конституционные права, и прежде всего мое право на защиту от необоснованных и надуманных обвинений.
Я прошу Вас рассмотреть вопрос о прокурорской и судебной проверке материалов, послуживших «основанием» (опять кавычки. — Прим. Автора) для моего задержания, и принять меры прокурорского реагирования.
(Число, подпись).
Это заявление пишется сразу (!), как только Вам сообщили, что Вы задержаны по подозрению или обвинению.
У следователя есть трое суток, чтобы Вас «расколоть» и представить в прокуратуру материалы для доказательства того, что Вы действительно имели какое-то отношение к происходившим событиям. При наличии подобного заявления и необходимости поставить в известность прокурора о Вашем требовании сделать все так, как это обычно делается (то есть без доказательства), будет для следователя весьма затруднительно.
Ваша задача — требовать встречи не с сотрудником Следственного Отдела, а с сотрудником прокуратуры, лучше — с самим прокурором. Неисполнение этого требования или недостаточное внимание со стороны прокурора является основанием к заявлению о повторном нарушении Ваших прав. В нем (уже на имя прокурора города) Вы должны изложить следующие факты:
1. Вы не встречались с сотрудником прокуратуры — это говорит о том, что либо заявление не попало по месту назначения, либо прокурор не выполняет свои обязанности. Ваша встреча с прокурорским работником должна быть зафиксирована протоколом с Вашей подписью. Отсутствие протокола — серьезнейшее нарушение, которое позволяет Вам подозревать, а не подстроена ли эта «встреча» следователем, чтобы Вас «успокоить», и знает ли вообще кто-нибудь в прокуратуре о Вашем заявлении.
В помощь Вам Автор рекомендует обращение к руководству (дежурному офицеру) Изолятора Временного Содержания или к проверяющим, которые этот изолятор посещают. На вопрос: «Есть ли жалобы?» — Вы должны спросить, когда будет удовлетворено Ваше ходатайство о встрече с прокурором, и объяснить, что Вы его подали в первый же день и до сих пор — ни ответа ни привета! Руководство СИЗО или проверяющие безразлично относятся к следователям и Ваш вопрос передадут в прокуратуру. Вот будет смеху, если следователь Ваше заявление «зажал»! Прокурорские работники это очень не любят, ибо «неоскудевающий потек» заявлений есть смысл их работы и за «утерю» бумажек их «сношают» вышестоящие инстанции.
2. Вы встретились с прокурором, но рандеву было коротким и безрезультатным, — подавайте «цидулю» прокурору города, в которой укажите, что прокурор Н-ского р-на халатно относится к своим служебным обязанностям, материал должным образом не проверяет, «полностью полагается на мнение следователя». Жестко потребуйте судебной проверки! Суд вообще «кладет с прибором» на мнение «какого-то вшивого следователя» и при уважительном отношении к судье (необходимо, чтобы судья понял, что именно его Вы считаете знатоком Права и что его мнение — самое главное для Вас) у Вас неплохие шансы выйти на свободу.
Если же все-таки в камере Вас оставили, то продолжайте раз в неделю подавать ходатайства о незаконности меры пресечения и требуйте проверки «доказательств и мотивов» Вашего содержания под стражей. Эти «телодвижения» будут нервировать следователя и, если дело попадет в суд, принесут Вам пользу.
СТАТЬЯ 90 УПК РФ: ПРИМЕНЕНИЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ПОДОЗРЕВАЕМОГО
В исключительных случаях мера пресечения может быть применена в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, и до предъявления ему обвинения. В этом случае обвинение должно быть предъявлено не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, мера пресечения отменяется.
Единственное, что следует уяснить себе из этой статьи, — это то, что в отношении подозреваемого невозможно продлить срок содержаний под стражей без предъявления обвинения.
Задерживая человека в качестве подозреваемого, следователь намеревается таким образом получить материал, на основе которого может быть написано хоть какое-нибудь внятное обвинение, из чего вытекает, что на момент Вашего задержания у следствия явно не хватает или нет совсем фактических данных и доказательств. Надежды на получение их с помощью оперативных мероприятий чрезвычайно слабы, и тогда уставший от попыток распутать клубок своих мозговых извилин следователь решает: «Надо сосредоточиться на живом существе, может, что и выйдет».
Как вести себя, когда из Вас пытаются «выбить» признание, мы уже говорили. Рассмотрим некоторые сопутствующие моменты.
1. С того момента, как Вам объявили, что Вы — подозреваемый (даже если Вас еще не задержали), Вы имеете полное право отвечать только в присутствии адвоката. Можете потребовать государственного (если нет своего) — его наличие в кабинете следователя является страхующим фактором, чтобы Вас сразу не начали дубасить.
Государственному адвокату не рассказывайте ничего! Он должен знать только то, что следователь заносит в протокол.
2. Между Вашим задержанием и допросом в присутствии адвоката (которого еще надо найти — если есть свой, то пусть он, мотивируя чем угодно, потянет время в районе суток, чтобы допрос стал возможен не ранее чем к вечеру следующего (!) дня после Вашего задержания) существует некий временной зазор, который надо использовать с максимальной выгодой.
Время между задержанием и допросом (если оно более 3-х часов) Вы проведете в СИЗО, куда Вас доставят по постановлению следователя. Вот и отлично — как только Вас туда привезли, начинайте действовать.
Ваш предварительный устный (!) разговор со следователем (Вы отказывались допрашиваться без адвоката) к делу не подошьешь — разговор и есть разговор. Соответственно Вы можете «не знать» и «ничего Вам в голову не приходит», за что и почему Вас задержали. Следователь Вам «объяснил», что «по Закону» подозреваемым сообщают, в чем их подозревают, «в течение 10 суток»! Получается, что «бравые» сотрудники Органов без объяснений (!) схватили человека и запихнули в камеру (кстати, это не фантастика — так бывает). Ваша подпись о том, что Вы ознакомились с постановлением о задержании, отнюдь не означает того, что Вы знаете (!) причину задержания. Вот на этом и надо строить свое первое заявление.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42
том числе) факт его задержания, применяются разные формы давления. Вообще применение задержания является универсальной формой меры пресечения, оно используется к месту и не к месту, — а следователи и оперативники в разговоре с любым человеком (даже посетителем в отделении милиции) автоматически упоминают задержание как меру воздействия на несговорчивого собеседника. Подобная «универсальность» связана с отсутствием желания (и возможностей) что-либо доказывать цивилизованными способами. Гораздо проще «упаковать товарища» в камеру, чем напрягать мозги в поисках конкретных фактов. А если «товарищ не желает говорить и сотрудничать» — ну что ж, значит, это «несознанка». Логика абсолютно убийственная, позволяющая творить все, что угодно. Однако оборотной стороной медали является то обстоятельство, что граждане неохотно идут уже не только в свидетели, на и в потерпевшие.
Попробуем поподробнее разобрать сущность самой статьи.
Что такое «достаточные основания»? С точки зрения служителей следственных Органов, похмельная галлюцинация и патологическая подозрительность, обусловленная тяжелым детством, уже есть «достаточное основание» для следователя, чтобы решить вопрос о применении мер пресечения. Озлобленность на весь окружающий мир, ощущение собственной несостоятельности или просто неприятие конкретного человека являются также весомыми аргументами в принятии решения (Автор специально делает упор на экстремальные обстоятельства, иначе, в случае соблюдения Закона, У ПК не стоило и комментировать). В УК РФ существуетст статья 7.
Статья 7 УК РФ: Принцип гуманизма
1 . Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека.
2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
Эта статья является одним из основных документов, незаслуженно забытых сотрудниками Органов. Очень полезно им о ней напоминать.
Итак, достаточные основания должны включать в себя конкретные факты и сведения, полученные с соблюдением процессуальных норм и являющиеся гарантиями прежде всего для следователя. Для решения вопроса о «подозрении» в адрес человека необходимо наличие следующих материалов:
1. Заявление потерпевшего (если оного нет среди живых — документы об обнаружении трупа или заявление от родственников или сослуживцев). Заявление должно быть надлежащим образом зарегистрировано, и по нему должна быть проведена необходимая проверка (на предмет достоверности).
2. Материалы проверки — это, как правило, рапорты оперативных сотрудников милиции, проводивших поиски лица, совершившего преступление, и проверявших соответствие действительности изложенного в заявлении потерпевшего.
3. Рапорт (представление) дознавателя о том, что в действиях «усматриваются признаки преступления» по конкретной статье УК РФ. Представление дознавателя должно быть мотивировано, а не просто отражать «мнение его левой пятки
4. Постановление о возбуждецщ уголовного деяа по конкретной статье УК РФ с перечислением подробностей деяния, размера ущерба и пр.
5. Показания свидетелей (если они есть). Покзания должны быть также достаточо конкретны и от людей, которые действительно что-то знают, а не «слышали в очереди за водкой».
6. Результаты опознания (если они требуютс). Опять же конкретные, а не по принципу «вроде похож».
7. Иные доказательства (!), получерные следственным путем, — обыск, выемка, оперативное наблюдение и пр.
Только в совокупности (!) эти данныю могут позволить следователю начать Вас в чем-либо подозревать. Отсутствие одного или нескольких обязательных документов делает задержание или иную меру пресечения незаконной и квалифицируется по ст. 301 УК РФ (незаконное задержание).
По логике следователь обязан Вас ознакомить с имеющимися у него материалами, но на практике он предпочитает этого не делать, ибо обычно материалов явно не хватает. Вот Вам повод для первого же заявления.
ОБРАЗЕЦ:
Прокурору П-ского района г. Санта-Петровска г. Надзиралкину П. П. от гр. Возмущенного С. И. прож.: 197000, С.-П.
пр. Ж.-Масонов, д. 1, кв. 2
ЗАЯВЛЕНИЕ
01.01.2000 года я был задержан следователем 20-го отделения милиции П-ского р-на Дурилкой К. К. по "подозрению» (в кавычках. — Прим. Автора) в совершении преступления по ст. XXX УК РФ.
Я не понимаю причин своего задержания, так как следователь Дурилко Картон Картонович не может мне объяснить, на каком основании я вообще попал в круг подозреваемых. Никаких достоверных сведений следствие не имеет, следователь Дурилко К. К. произвольно интерпретирует материалы неизвестного мне происхождения (именно «неизвестного», на основании этого Вы можете заявить: «Как я могу давать какие-либо показания, если я даже не знаю, что произошло!» — Прим. Автора).
Следователь Дурилко К. К. объяснил мне необходимость моего задержания тем, что он руководствуется некоей «опасностью преступления». Однако внятно объяснить сущность того, в чем меня подозревают, он не смог, равно как и представить необходимые сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрений.
Я считаю, что подобные действия сотрудника Правоохранительных Органов существенно нарушают мои Конституционные права, и прежде всего мое право на защиту от необоснованных и надуманных обвинений.
Я прошу Вас рассмотреть вопрос о прокурорской и судебной проверке материалов, послуживших «основанием» (опять кавычки. — Прим. Автора) для моего задержания, и принять меры прокурорского реагирования.
(Число, подпись).
Это заявление пишется сразу (!), как только Вам сообщили, что Вы задержаны по подозрению или обвинению.
У следователя есть трое суток, чтобы Вас «расколоть» и представить в прокуратуру материалы для доказательства того, что Вы действительно имели какое-то отношение к происходившим событиям. При наличии подобного заявления и необходимости поставить в известность прокурора о Вашем требовании сделать все так, как это обычно делается (то есть без доказательства), будет для следователя весьма затруднительно.
Ваша задача — требовать встречи не с сотрудником Следственного Отдела, а с сотрудником прокуратуры, лучше — с самим прокурором. Неисполнение этого требования или недостаточное внимание со стороны прокурора является основанием к заявлению о повторном нарушении Ваших прав. В нем (уже на имя прокурора города) Вы должны изложить следующие факты:
1. Вы не встречались с сотрудником прокуратуры — это говорит о том, что либо заявление не попало по месту назначения, либо прокурор не выполняет свои обязанности. Ваша встреча с прокурорским работником должна быть зафиксирована протоколом с Вашей подписью. Отсутствие протокола — серьезнейшее нарушение, которое позволяет Вам подозревать, а не подстроена ли эта «встреча» следователем, чтобы Вас «успокоить», и знает ли вообще кто-нибудь в прокуратуре о Вашем заявлении.
В помощь Вам Автор рекомендует обращение к руководству (дежурному офицеру) Изолятора Временного Содержания или к проверяющим, которые этот изолятор посещают. На вопрос: «Есть ли жалобы?» — Вы должны спросить, когда будет удовлетворено Ваше ходатайство о встрече с прокурором, и объяснить, что Вы его подали в первый же день и до сих пор — ни ответа ни привета! Руководство СИЗО или проверяющие безразлично относятся к следователям и Ваш вопрос передадут в прокуратуру. Вот будет смеху, если следователь Ваше заявление «зажал»! Прокурорские работники это очень не любят, ибо «неоскудевающий потек» заявлений есть смысл их работы и за «утерю» бумажек их «сношают» вышестоящие инстанции.
2. Вы встретились с прокурором, но рандеву было коротким и безрезультатным, — подавайте «цидулю» прокурору города, в которой укажите, что прокурор Н-ского р-на халатно относится к своим служебным обязанностям, материал должным образом не проверяет, «полностью полагается на мнение следователя». Жестко потребуйте судебной проверки! Суд вообще «кладет с прибором» на мнение «какого-то вшивого следователя» и при уважительном отношении к судье (необходимо, чтобы судья понял, что именно его Вы считаете знатоком Права и что его мнение — самое главное для Вас) у Вас неплохие шансы выйти на свободу.
Если же все-таки в камере Вас оставили, то продолжайте раз в неделю подавать ходатайства о незаконности меры пресечения и требуйте проверки «доказательств и мотивов» Вашего содержания под стражей. Эти «телодвижения» будут нервировать следователя и, если дело попадет в суд, принесут Вам пользу.
СТАТЬЯ 90 УПК РФ: ПРИМЕНЕНИЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ПОДОЗРЕВАЕМОГО
В исключительных случаях мера пресечения может быть применена в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, и до предъявления ему обвинения. В этом случае обвинение должно быть предъявлено не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, мера пресечения отменяется.
Единственное, что следует уяснить себе из этой статьи, — это то, что в отношении подозреваемого невозможно продлить срок содержаний под стражей без предъявления обвинения.
Задерживая человека в качестве подозреваемого, следователь намеревается таким образом получить материал, на основе которого может быть написано хоть какое-нибудь внятное обвинение, из чего вытекает, что на момент Вашего задержания у следствия явно не хватает или нет совсем фактических данных и доказательств. Надежды на получение их с помощью оперативных мероприятий чрезвычайно слабы, и тогда уставший от попыток распутать клубок своих мозговых извилин следователь решает: «Надо сосредоточиться на живом существе, может, что и выйдет».
Как вести себя, когда из Вас пытаются «выбить» признание, мы уже говорили. Рассмотрим некоторые сопутствующие моменты.
1. С того момента, как Вам объявили, что Вы — подозреваемый (даже если Вас еще не задержали), Вы имеете полное право отвечать только в присутствии адвоката. Можете потребовать государственного (если нет своего) — его наличие в кабинете следователя является страхующим фактором, чтобы Вас сразу не начали дубасить.
Государственному адвокату не рассказывайте ничего! Он должен знать только то, что следователь заносит в протокол.
2. Между Вашим задержанием и допросом в присутствии адвоката (которого еще надо найти — если есть свой, то пусть он, мотивируя чем угодно, потянет время в районе суток, чтобы допрос стал возможен не ранее чем к вечеру следующего (!) дня после Вашего задержания) существует некий временной зазор, который надо использовать с максимальной выгодой.
Время между задержанием и допросом (если оно более 3-х часов) Вы проведете в СИЗО, куда Вас доставят по постановлению следователя. Вот и отлично — как только Вас туда привезли, начинайте действовать.
Ваш предварительный устный (!) разговор со следователем (Вы отказывались допрашиваться без адвоката) к делу не подошьешь — разговор и есть разговор. Соответственно Вы можете «не знать» и «ничего Вам в голову не приходит», за что и почему Вас задержали. Следователь Вам «объяснил», что «по Закону» подозреваемым сообщают, в чем их подозревают, «в течение 10 суток»! Получается, что «бравые» сотрудники Органов без объяснений (!) схватили человека и запихнули в камеру (кстати, это не фантастика — так бывает). Ваша подпись о том, что Вы ознакомились с постановлением о задержании, отнюдь не означает того, что Вы знаете (!) причину задержания. Вот на этом и надо строить свое первое заявление.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42