А так как "написанное пером не вырубишь топором", то какая сила должна была изменить проект? Только ещё более подробное социальное проектирование. Но никому не приходило в голову заниматься таким творчеством.
Нострадамус - отправная точка своеволия человека. Своеволия полного. Это "захват" творческой власти. Здесь первый пример значения человека и его возможностей. Здесь явление "человекобога", имеющего власть над будущим.
И не забывайте, он использовал образный, поэтический язык - что и давало ему так надолго материализовать свой сценарий.
Социальное проектирование - пусть и не низший способ построения будущего, но и не художественный, чьи возможности не ограничены земным воплощением.
Но почему же Нострадамус создал такое мрачное, жестокое будущее? И мог ли иное?
Конечно, мог бы. Если полное своеволие, то власть создать всё, что пожелаешь.
Но откуда было ему знать, что у него именно такая неограниченная власть, если его сознание было ограничено? Зная "воинственную" историю и имея "актёрское" сознание, он мог лишь с пессимистической грустью подталкивать колесо будущего в ту же сторону, куда оно уже якобы катилось. А он, кстати, в тот момент, когда записывал свои "видения", мог изменить даже природу человека, не говоря уже о характере будущего развития человечества и социальных потрясений.
Но он всё так же, как мальчик, играл в войну и пугал ужасами.
После Нострадамуса его схема пополнялась конкретикой и частностями. Детально выписывались проекты каких-то народов и событий. То тут, то там занимались этим "предсказатели". Но основное русло было уже не изменить. Исписанный лист будущего не мог вновь стать белым.
Но последующие Авторы не утратили свободу своеволия. И все, конечно, создавали в основном "черные" сценарии, исходя из исторического опыта и ограниченности сознания. Неосознанность творческой энергии продолжалось бы долго, не будь развития Художественности в русском языке и моего открытия Художественного Метода.
А социальный метод Нострадамуса сегодня стал доступен почти всем авторам. Особенно легко его можно применять в проектировании политических ситуаций. Все удивляются: кто-то нечто написал, выдумал и вот тебе сбылось! Не "выдумал", догадливые вы мои, а "сотворил" своими несложными извилинами. Такие частностные и глупые "чудеса" давно уже могут "сотворить" и дети.
Только самим же в этом "черном" творчестве предстоит жить. Так чего гордиться своим "пророчеством", если завтра можно получить от самого же себя колотушкой по своей "пророческой" голове. То-то и оно (к вопросу о раздражении на авторов бестселлеров).
Дополнение: нужно разделять художественных Авторов будущего и тех кто создаёт частности в рамках уже запрограммированного, усиливающих и конкретизирующих земные проекты - это соавторы Автора ( например: Нострадамус - Жуль Верн) и авторов шальных, типа детективщиков и политических романистов.
Но обо всём этом далее.
Булгаков.
Россия барахталась в хаосе революции. Спектакль Ф.М.Достоевского имел аншлаг. Весь мир наблюдал это кровавое действо: невиданная доселе гражданская война. "Сострадательный" Федор мог быть доволен: его прогнозы сбылись.
В революцию одни русские авторы были рассеяны по миру, другие уничтожены. Творческое Начало утратило темпы развития и целостность, но не совсем.
Михаил Булгаков продолжил развитие Художественного Метода. Вокруг него многие взялись эпически (по-толстовски) отражать отгремевшую гражданскую войну. И лишь один он имел ясное творческое зрение и трезвый ум. И лишь один он своей сатирой уже в первые годы после революции активно взялся разрушать её фальшивые идеалы. Однажды таким способом пользовался Салтыков-Щедрин. Но тот в большей мере способствовал реализации проекта Достоевского, Булгаков же противостоял этому уже осуществившемуся сценарию. Он как бы неосознанно вклинивался в спектакль и мешал запрограммированному действию.
Во многом он шёл от Чехова и Гоголя. Художественность последнего развилась у Булгакова до сочинительских высот. И не только развилась, а наконец вышла на прямой путь к цели Творческого Начала - к попытке увидеть не просто новое социальное устройство, а совершенно иной мир, желаемый автором, созданный на совершенно иных, чем земные, принципах.
Замечательное событие!
Явление не-человека, творящего свою неземную судьбу. Своеволие Автора, изымающего себя - актёра из фатальной роли.
Впервые Художественный Метод был применен по назначению.
Представьте всех тех, кто тогда жил вокруг него, весь этот муравейник людских судеб, и заметьте среди всех ученика-Сочинителя, вырвавшегося из круговорота муравьиной суеты, возжелавшего для себя такого, чего никому доселе не приходило в голову, возжелавшего того, чего якобы не существует. И не просто отрицающего и критикующего эту жизнь, а выстроившего себе то желаемое, которое может осуществиться только как противоположность земным законам бытия.
Я вот всё толкую вам: метод, метод... Но проделайте всей своей жизнью тот путь, что проходит Сочинитель, войдите в творческий процесс, станьте самим творчеством - тогда вы до конца поймёте меня. В ином случае можете весь текст воспринимать как ненаучную гипотезу, как баловство ума - все актёры в свободные от роли часы сами жаждут развлечений.
Значение Булгакова не было достойно осмыслено. Та агрессивная фатальная система, в которой он находился, вообще умолчала о его явлении. Материализованное Творческое Начало со знаком "минус" (анти-творчество) противилось зарождению и развитию Творческого Начала со знаком "плюс". Слово имеет в себе колоссальную творческую мощь, если оно содержит в себе Творческое Начало. А земное существование зиждется на равновесии: творческое самоосмысление вырывается вперёд и грозит гибелью уже состоявшимся проектам (устоям), а энергетика Творческого Начала этих проектов тормозит развитие "свежего" Творческого Начала до тех пор, пока не перетечет в него полностью. Инстинкт самосохранения социальных режимов.
Творчество Булгакова грозило уничтожением системе и её ценностям, той чудовищной культуре, которая обезобразила всё, что можно.
Но примечательно, что из этого жесткого противоборства родился Булгаковский смысл. Можно подумать, что, не будь такой жесткости, не случилось бы освоенная Булгаковым Художественность. Я вас уверяю что наоборот: не будь большевиской революции - Художественность в России расцвела бы гораздо раньше. Ведь Творческое Начало было рассеяно, размыто большевиками, а то, что осталось - служило им как "грязное" творчество.
Но то, что налито, то и выпьем...
Хочу только заметить, что философия фатальности человеческих возможностей - абсолютная чушь со времени Нострадамуса (в социальном смысле) и со времени Троицы Пушкина - Лермонтова - Гоголя ( в бытийном смысле). Попросту - религии и "житейская мудрость" унизили величие назначения человека, определили ему рамки, а философы искали истины не в природе творчества (т.е. в основе всего сущего), а в законах и формах уже материализовавшегося творчества. И с удовольствием повторюсь - нет ничего могущественнее творчества.
Это уже осознал Булгаков. И он уже не остановился на мысли - вывести общество за границы заданной фатальности, он отказался от земного "строительства" и встал на путь выхода из круговерти земной жизни в Свой неземной мир.
Русский язык впервые в истории открыл (указал) путь к Творческому Началу, к "сказочному" источнику Исполнения Желаний. И Путь этот Художественный Метод, историю развития коего я вам пытаюсь здесь отразить.
Русская философия.
"Русская идея" - очень верное выражение. Оно отражает поиски "загадочной русской души", её тоску по смыслу существования. Уже понятно, что "душа" - это элемент ("эмбрион") во всеобъемлющей структуре Творческого Начала, связывающий человека с вселенским творческим процессом. А "русская идея" и есть особая сказочная мечта, приобретшая возможность достичь желаемого Художественным Путем.
Развитие в России философских поисков смыслов бытия по преимуществу началось с Житийной литературы. И от этого в русскую литературу проникло авторское "я". Впрочем , я не стану вдаваться в подробности и углубляться в литературоведческое наукообразие. Хочу лишь отметить, что элемент новейшей художественности присущ именно русской философии. И в большей степени она возникла, формировалась из критики литературы, и поэтому в своей основе несла мощный заряд художественного опыта Творческого Начала. Она даже делала попытки создать иной мир (В.Соловьев, Федоров, Циолковский). И эти попытки порой достигали смыслов, и именно в те периоды, когда единств Творческого Начала раскалывалось и не имело своего Сочинителя, тогда и доставалась изрядная часть художественного творческого "одеяла" философии. Наибольшая заслуга в попытке создать Новый мир принадлежит Даниилу Андрееву. В его период настоящей русской художественной литературой уже никто не занимался. Самоосознание Творческого Начала искало новые формы.
Развитие философской мысли в рамках православия, конечно, тоже имело энергию Творческого Начала, но всего лишь подпитывало этой энергией "обесточенный" институт церкви, её выживание, чем и обрекало этот тупиковый вариант на провал. Православные символы и образы, которые предлагались Соловьёвым или Розановым, обрастали их же произвольными понятиями, и в целом получалась та или иная неомифотворческая картина мира. Может быть, кому-то и понравилось бы очутится в этих неомифотворческих реалиях, но меня увольте.
Никто из них не смог вычлениться из православных рамок, ибо каждый полагал, что православие спасёт Россию. Все они в основном обращались традиционно - к истокам появления человечества, и будущее их интересовало лишь в плане Апокалипсиса и Страшного суда. Такая философия самобытная, но достаточно скудная, вот разве порой Бердяев задавался вопросами о творчестве и приближался к его природе. К концу жизни он всё же принял православного "бога". А до этого некоторое свободное мышление давало ему подходить к самым границам творческих смыслов. И всё же он искал их с религиозных позиций, "неверующий", он создавал свою философию с более религиозной консервативностью, чем верующий Гегель.
Отсюда - всё хождение Бердяева по кругу. Такое впечатление, будто он ухватил мысль за середину, но не может "ощупать" её голову и хвост. Ему катастрофически не хватало Художественности. Он видится как импотент, восторгающийся красотой женщины, как изумленный зритель перед прекрасной картиной, которую никогда не напишет, потому что не дано провести даже ровную прямую линию.
Да и все не художественные философы мира таковы. Хотя в плане графическом и схематическом они многое подсказывали тем, кто хотел идти по пути к собственным истинам.
Вы скажите - философы и должны быть таковы. Но почему же? Скорее они должны быть как Иоанн или Ностердамус, как Ницше и Д.Андреев, если уж взялись за понятийное строительство, а не за чистую Художественность, где, кстати, философия обязательно вплавляется в Слово и Текст. А чистые философские схемы - как бы детально они выписаны не были - всего лишь один из вариантов для миров Творческого Начала. Вспомните философов Греции, они все абсолютно разное рисовали с одной и той же картинки бытия. Подобное разночтение мироздания - всего лишь подсказка Творческого Начала к созданию только Своего - единственного мира, который действительно когда-то станет твоим. Разночтение реальности философами древности - Детская ступень подталкивание к развитию Творческого Начала. Посадите детей и дайте им задание нарисовать, допустим, вот этот лес. Вы не найдёте ни одного похожего на другие рисунка.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51