Но искусство - это всего только кратковременное видение, зрелище, либо застывшие фрагменты Новых миров, либо имитация творчества.
Истоки искусства, как действа и зрелища, зародились в шаманизме. Шаман давал представление, спектакль для соплеменников, но это было формальное, иллюзорное отражение творческого акта, происходящего в шамане, во всем его существе. Соплеменники глазели, загипнотизированные увиденным. А в это время шаман проникал в иной незримый мир и подключался к Творческому Началу, принося ему себя в жертву. После этого он был уже не от мира сего в буквальном смысле.
И вот люди взялись коллективно "завораживать" пространство и материю своими ритуальными действами. Так появились начальные формы искусства.
Театр - это желание продемонстрировать Авторский мир "в живую", попытка "оживить" творчество, создать синтез образов, смыслов, форм и ритма здесь, на Земле, как это сделал "бог", создавая мир.
Эта утопическая попытка и есть искусство. Театр я бы назвал соблазном, искушением, таким же явлением, как и институт церкви, подменяющим живое творческое развитие на наркотическую иллюзию обретения творчества.
Естественно, что театр полностью копирует схему устройства жизни на Земле. Драматург - "бог", режиссер - власть и воля, актеры исполняют свои фатальные роли. И десятки должностей, обслуживающих это действо - как "законы" жизни.
Кажется, что театр и есть высшее творчество, а кино - ещё более, и что за ними будущее развития творческих процессов. Но это далеко не так.
Я вам скажу, что театр, как действительно живой творческий процесс, существовал для одного Шекспира, который был одновременно и Автором и режиссёром и даже актёром. Это, собственно, и развивало его и дало возможность вплавить личностное "я" в своё творчество.
Глупо же полагать, что все, кто ставят Гоголя, Достоевского или Чехова достигают такого же, как авторы, творческого развития. В режиссёрах и актёрах и нет настоящего творчества, а только имитация его. Смотря спектакль, мы пытаемся раздуть угли творческого процесса авторов. Режиссёр не создаёт свой "роман", а дублирует его, выдавая иллюзию за действительность. Режиссёр - всегда "голый король".
Другое дело, когда существует авторский спектакль, срежиссированный самим автором или авторский фильм. Тогда творческий процесс имеет место. Но и тогда - он служит самому Автору для дальнейшего развития, для совершенствования Метода и для новой попытке овладения им.
Тому, кто владеет Словом, подобная театральное "оживление" и не нужно, оно - игрушка и забава. Театр - это для зрителя, это яркое впечатление о кусочке жизни, такое же, как если бы он пронаблюдал какую-нибудь уличную драку или подглядел забавную сценку. Детское подглядывание в замочную скважину.
Ну, допустим, Гоголь отснял бы свои "Мёртвые души", что, от этого в нём бы прибавилось Художественности? Он бы просто на время прекратил в себе главный творческий процесс. В нём бы включилось постановочная псевдо-творческая работа. Ну, естественно, он бы почерпнул что-то для себя, как талантливый человек. И написал бы, учитывая и используя это что-то. Но таковое с ним бы произошло и тогда, когда если бы, к примеру, он съездил в Америку или полетел на воздушном шаре. Впечатление наложило бы отпечаток на дальнейшее творчество, как всякое событие или как любое проходящее увлечение.
Творческое развитие мыслимо и действительно, когда оно исходит из тебя - автора форм, сюжетов, звучания. А когда "берётся" Пушкин, Чайковский и Врубель и всё это смешивается в одно - то живого соединения не происходит, творческого развития - также. Пушкин остаётся со своим творческим достижением, Врубель - со своим, режиссёр остаётся на нуле, зритель получает сновиденческое впечатление, некоторый творческий импульс, как и от любого музейного экспоната, и вот вам "воспитательный" эффект.
Ибо театр имеет дело со "шлаками" от творческого процесса.
Ещё режиссёров влечёт власть (иллюзорная). Но они паразитируют на авторском творчестве. Актёры тоже буквально прожигают жизнь. Профессионально актёры - это фантомы, эфемеры, они вообще практически не живут. Их творческое развитие замирает у нуля. Они фатальны точно так же, как солдаты и евнухи. Мало того, что все рождаются актёрами, но актёр в актёре - это вообще не жизнь - одна пустая форма, натура. Говорящие куклы. Сосуды, наполненные каким угодно содержанием. Живые игрушки. Даже муравей более живой и реальный, чем профессиональные актёры. У них существует иллюзия, что они проживают десятки жизней, на самом деле - они спят и видят сны. То же с эстрадными исполнителями. Всё это достаточно абсурдное явление, если представить, как холодильник "играет" судьбу другого холодильника, или деревья воспроизводят на сцене жизнь леса...
Но после всего сказанного нельзя не признать гипнотическую силу театра. Да, это сон и наркотик, иллюзия и обман, мёртвое "церковное" псевдо-творчество. Но как, порой, сладко побродить по кладбищу, так же сладко вдохнуть застоявшийся запах театра и помянуть своим присутствием ушедшего Автора, манящего тебя за собой своими мыслями и образами, ощущением скрытой таинственной силы, полной энергии и смысла...
Так что театр частично удовлетворяет человеческую тягу к зрелищам, создаёт иллюзию причастности к творческому процессу и делает человеков расслабленными детьми, подглядевшими в замочную скважину чужую жизнь.
Нужно же когда-то и отвлекаться, и отдыхать от забот и работ. А творческая личность во всех проявлениях жизни найдёт для себя что-то интересное.
И вот вам образ: плохо или хорошо, но театр, опера, балет, кино вообще всё, что есть искусство - для так называемых фанатов и поклонников, - есть подобие онанизма, когда представляется, что ты имеешь контакт с живым существом, но на самом деле - это иллюзия - "оплодотворение" не произойдёт, творческое развитие не состоится.
Но если кроме Шекспира, в авторском театре практически никто не отличился, то в кино было гораздо больше попыток добиться авторства. Здесь и возможностей для этого было больше. В театре ещё Шекспиром перелопачены все темы, то есть театр, как вид искусства, исчерпал все возможности отразить жизнь определённым методом - драматургическим. Шекспир в своём развитии овладел этим методом и прошёл этот путь от и до. Все общечеловеческие страсти он отразил и творческий процесс подвёл его к инстинктивной попытке создания Нового мира ( "буря"). "Кувшин" драматургии наполнился основным содержанием. В последующем разрабатывались жанры и отражались частные человеческие проявления и делались попытки увидеть Свой мир.
Здесь я хочу подчеркнуть вот что: один строит юрту, затем другими она строится столетиями, потом кто-то выстроил деревянный дом или каменный, миллионы копируют этот дом, совершенствуя его. Так вот - первые - это и есть настоящее творчество, последующие - искусство.
В кино существовало больше возможностей развить авторское "я". Если в театре режиссёр демонстрирует творческие процессы драматурга, показывая действия с одного ракурса, то кино даёт возможность режиссёру показывать действие с разных сторон. В кино больше пространства, но и больше конкретики. Кино как бы вобрало в себя все виды искусств. Я ещё раз хочу подчеркнуть, что искусством называют: во-первых, готовые формы, которые можно наполнить содержанием и авторским "я", во-вторых, мастерство и умение (навык) копировать действительность или подражать достижениям Авторов (творчеству), в-третьих, сами творческие произведения, "шлаки", оставшиеся от сочинительского процесса. Эти различия перепутались и смешались. Ибо само творчество к понятию "искусство" не имеет отношения. Искусство есть земной паразитизм на творчестве. Настоящая литература - не искусство, и настоящая живопись, настоящая музыка - тоже.
Литературное, музыкальное и живописное - это три первородных составляющих художественного Слова, три принципа и способа, позволяющих достигать смыслов и саморазвития, это естественные творческие направления, позволяющие "прорубить окно" в Свой мир. Жанры и школы - это уже надстройки, паразитические образования на творческих результатах, но жертвенный Автор, работая в них, может достичь Художественного Метода только вычленяясь из них в своё, в свой жанр. Такое редко случается, потому что в искусстве взято за правило работать в определённых жанрах и стилях, вкладывая в готовые приёмы, образы и смыслы. Здесь присутствует элемент творчества, а не оно само. В творчестве так же присутствует искусство в той или иной степени. Но главное стремление Автора - обрести чистое творчество - своё личное, сводя на нет искусство, до обычного навыка. Когда такое достигается - подражать Автору уже никто не может. В искусстве этого не происходит. Здесь можно лишь добиться мастерства в форме, в жанре, в стиле, в точности, но нельзя обрести Художественный Метод, а можно использовать художественные приёмы. Искусство - есть производное от творческого процесса, эдакое образование на творчестве (на "шлаках"), "питающееся" остаточной энергией от творческого процесса. Подобный паразитизм образуется во всех видах творчества. Но наибольшее своё выражение он обретает в коллективном искусстве - балет, театр, опера, эстрада, кино...
Если актёр на сцене копирует действующее лицо и конкретизирует образ, то театр копирует саму жизнь и творческие процессы в готовом виде, не пропуская их через себя, ничем не жертвуя. Вот вы смотрите на экране кто-то болеет и умирает и его похоронили. Это только так говорится, что вы пережили эту драму, словно с вами это произошло. Но это иллюзия, гипноз на самом деле процесс этот с вами не произошёл - вы увидели сон, пробудились и побежали дальше - болеть, стареть и умирать уже действительно. Вот так и в искусстве нет настоящего творческого процесса, а только демонстрация его "шлаков". Поэтому театр - это произведение, то есть обычная зеркальная картина, только движущаяся, оживлённая игрой актёров, в ней может присутствовать лишь "замороженное", "остывшее" творчество, но отнюдь не сам творческий процесс. Достоевский создал сценарий, а Сталин был его режиссёром, но это не значит, что в Сталине шёл творческий процесс. Так и в театре и в кино.
Другое дело, когда в кино делается попытка авторства (Она заранее обречена на провал, ибо в кино существует коллектив - желающий исполнять тот самый религиозный первобытный танец, могущий на время загасить творческое желание вычлениться). При всей своей обречённости (невозможности овладеть Художественным Методом) это попытка может развить Творческое Начало в объединённом авторстве сценариста, композитора, художника, оператора, актёра. Если, конечно, Автор как можно больше возьмёт на себя и сумеет большую часть своего личностного "я" принести в жертву. Таким был когда-то Шекспир. Такое явление достаточно часто наблюдалось в кино. Но очень редко процесс находил верное направление. Так Чарли Чаплин сделал из себя клоуна - это пародия на человеческие чувства и страсти, вообще на человека. Здесь не случилось художественного творчества.
Многие пытались передать как им видится мир, или стилизовать собственное видение в какие-то готовые способы видения. Это полный провал.
Феллини сумел показать, что претерпевает Автор, но показал это внешне, формально. Творческое Начало развилось в нём достаточно мощно. Феллини не понимал и не знал сути творчества, его законов, но зато он верно видел внешнее проявление этих законов и находил их среди многообразия форм жизни, и демонстрировал их внешнее проявление, конечный результат их действия, их механизм.
Бергман достиг значительной Художественности в кино, но ему не доставало смыслов и авторского "я", он ничего не увидел, кроме желания вертеть это колесо жизни по кругу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51
Истоки искусства, как действа и зрелища, зародились в шаманизме. Шаман давал представление, спектакль для соплеменников, но это было формальное, иллюзорное отражение творческого акта, происходящего в шамане, во всем его существе. Соплеменники глазели, загипнотизированные увиденным. А в это время шаман проникал в иной незримый мир и подключался к Творческому Началу, принося ему себя в жертву. После этого он был уже не от мира сего в буквальном смысле.
И вот люди взялись коллективно "завораживать" пространство и материю своими ритуальными действами. Так появились начальные формы искусства.
Театр - это желание продемонстрировать Авторский мир "в живую", попытка "оживить" творчество, создать синтез образов, смыслов, форм и ритма здесь, на Земле, как это сделал "бог", создавая мир.
Эта утопическая попытка и есть искусство. Театр я бы назвал соблазном, искушением, таким же явлением, как и институт церкви, подменяющим живое творческое развитие на наркотическую иллюзию обретения творчества.
Естественно, что театр полностью копирует схему устройства жизни на Земле. Драматург - "бог", режиссер - власть и воля, актеры исполняют свои фатальные роли. И десятки должностей, обслуживающих это действо - как "законы" жизни.
Кажется, что театр и есть высшее творчество, а кино - ещё более, и что за ними будущее развития творческих процессов. Но это далеко не так.
Я вам скажу, что театр, как действительно живой творческий процесс, существовал для одного Шекспира, который был одновременно и Автором и режиссёром и даже актёром. Это, собственно, и развивало его и дало возможность вплавить личностное "я" в своё творчество.
Глупо же полагать, что все, кто ставят Гоголя, Достоевского или Чехова достигают такого же, как авторы, творческого развития. В режиссёрах и актёрах и нет настоящего творчества, а только имитация его. Смотря спектакль, мы пытаемся раздуть угли творческого процесса авторов. Режиссёр не создаёт свой "роман", а дублирует его, выдавая иллюзию за действительность. Режиссёр - всегда "голый король".
Другое дело, когда существует авторский спектакль, срежиссированный самим автором или авторский фильм. Тогда творческий процесс имеет место. Но и тогда - он служит самому Автору для дальнейшего развития, для совершенствования Метода и для новой попытке овладения им.
Тому, кто владеет Словом, подобная театральное "оживление" и не нужно, оно - игрушка и забава. Театр - это для зрителя, это яркое впечатление о кусочке жизни, такое же, как если бы он пронаблюдал какую-нибудь уличную драку или подглядел забавную сценку. Детское подглядывание в замочную скважину.
Ну, допустим, Гоголь отснял бы свои "Мёртвые души", что, от этого в нём бы прибавилось Художественности? Он бы просто на время прекратил в себе главный творческий процесс. В нём бы включилось постановочная псевдо-творческая работа. Ну, естественно, он бы почерпнул что-то для себя, как талантливый человек. И написал бы, учитывая и используя это что-то. Но таковое с ним бы произошло и тогда, когда если бы, к примеру, он съездил в Америку или полетел на воздушном шаре. Впечатление наложило бы отпечаток на дальнейшее творчество, как всякое событие или как любое проходящее увлечение.
Творческое развитие мыслимо и действительно, когда оно исходит из тебя - автора форм, сюжетов, звучания. А когда "берётся" Пушкин, Чайковский и Врубель и всё это смешивается в одно - то живого соединения не происходит, творческого развития - также. Пушкин остаётся со своим творческим достижением, Врубель - со своим, режиссёр остаётся на нуле, зритель получает сновиденческое впечатление, некоторый творческий импульс, как и от любого музейного экспоната, и вот вам "воспитательный" эффект.
Ибо театр имеет дело со "шлаками" от творческого процесса.
Ещё режиссёров влечёт власть (иллюзорная). Но они паразитируют на авторском творчестве. Актёры тоже буквально прожигают жизнь. Профессионально актёры - это фантомы, эфемеры, они вообще практически не живут. Их творческое развитие замирает у нуля. Они фатальны точно так же, как солдаты и евнухи. Мало того, что все рождаются актёрами, но актёр в актёре - это вообще не жизнь - одна пустая форма, натура. Говорящие куклы. Сосуды, наполненные каким угодно содержанием. Живые игрушки. Даже муравей более живой и реальный, чем профессиональные актёры. У них существует иллюзия, что они проживают десятки жизней, на самом деле - они спят и видят сны. То же с эстрадными исполнителями. Всё это достаточно абсурдное явление, если представить, как холодильник "играет" судьбу другого холодильника, или деревья воспроизводят на сцене жизнь леса...
Но после всего сказанного нельзя не признать гипнотическую силу театра. Да, это сон и наркотик, иллюзия и обман, мёртвое "церковное" псевдо-творчество. Но как, порой, сладко побродить по кладбищу, так же сладко вдохнуть застоявшийся запах театра и помянуть своим присутствием ушедшего Автора, манящего тебя за собой своими мыслями и образами, ощущением скрытой таинственной силы, полной энергии и смысла...
Так что театр частично удовлетворяет человеческую тягу к зрелищам, создаёт иллюзию причастности к творческому процессу и делает человеков расслабленными детьми, подглядевшими в замочную скважину чужую жизнь.
Нужно же когда-то и отвлекаться, и отдыхать от забот и работ. А творческая личность во всех проявлениях жизни найдёт для себя что-то интересное.
И вот вам образ: плохо или хорошо, но театр, опера, балет, кино вообще всё, что есть искусство - для так называемых фанатов и поклонников, - есть подобие онанизма, когда представляется, что ты имеешь контакт с живым существом, но на самом деле - это иллюзия - "оплодотворение" не произойдёт, творческое развитие не состоится.
Но если кроме Шекспира, в авторском театре практически никто не отличился, то в кино было гораздо больше попыток добиться авторства. Здесь и возможностей для этого было больше. В театре ещё Шекспиром перелопачены все темы, то есть театр, как вид искусства, исчерпал все возможности отразить жизнь определённым методом - драматургическим. Шекспир в своём развитии овладел этим методом и прошёл этот путь от и до. Все общечеловеческие страсти он отразил и творческий процесс подвёл его к инстинктивной попытке создания Нового мира ( "буря"). "Кувшин" драматургии наполнился основным содержанием. В последующем разрабатывались жанры и отражались частные человеческие проявления и делались попытки увидеть Свой мир.
Здесь я хочу подчеркнуть вот что: один строит юрту, затем другими она строится столетиями, потом кто-то выстроил деревянный дом или каменный, миллионы копируют этот дом, совершенствуя его. Так вот - первые - это и есть настоящее творчество, последующие - искусство.
В кино существовало больше возможностей развить авторское "я". Если в театре режиссёр демонстрирует творческие процессы драматурга, показывая действия с одного ракурса, то кино даёт возможность режиссёру показывать действие с разных сторон. В кино больше пространства, но и больше конкретики. Кино как бы вобрало в себя все виды искусств. Я ещё раз хочу подчеркнуть, что искусством называют: во-первых, готовые формы, которые можно наполнить содержанием и авторским "я", во-вторых, мастерство и умение (навык) копировать действительность или подражать достижениям Авторов (творчеству), в-третьих, сами творческие произведения, "шлаки", оставшиеся от сочинительского процесса. Эти различия перепутались и смешались. Ибо само творчество к понятию "искусство" не имеет отношения. Искусство есть земной паразитизм на творчестве. Настоящая литература - не искусство, и настоящая живопись, настоящая музыка - тоже.
Литературное, музыкальное и живописное - это три первородных составляющих художественного Слова, три принципа и способа, позволяющих достигать смыслов и саморазвития, это естественные творческие направления, позволяющие "прорубить окно" в Свой мир. Жанры и школы - это уже надстройки, паразитические образования на творческих результатах, но жертвенный Автор, работая в них, может достичь Художественного Метода только вычленяясь из них в своё, в свой жанр. Такое редко случается, потому что в искусстве взято за правило работать в определённых жанрах и стилях, вкладывая в готовые приёмы, образы и смыслы. Здесь присутствует элемент творчества, а не оно само. В творчестве так же присутствует искусство в той или иной степени. Но главное стремление Автора - обрести чистое творчество - своё личное, сводя на нет искусство, до обычного навыка. Когда такое достигается - подражать Автору уже никто не может. В искусстве этого не происходит. Здесь можно лишь добиться мастерства в форме, в жанре, в стиле, в точности, но нельзя обрести Художественный Метод, а можно использовать художественные приёмы. Искусство - есть производное от творческого процесса, эдакое образование на творчестве (на "шлаках"), "питающееся" остаточной энергией от творческого процесса. Подобный паразитизм образуется во всех видах творчества. Но наибольшее своё выражение он обретает в коллективном искусстве - балет, театр, опера, эстрада, кино...
Если актёр на сцене копирует действующее лицо и конкретизирует образ, то театр копирует саму жизнь и творческие процессы в готовом виде, не пропуская их через себя, ничем не жертвуя. Вот вы смотрите на экране кто-то болеет и умирает и его похоронили. Это только так говорится, что вы пережили эту драму, словно с вами это произошло. Но это иллюзия, гипноз на самом деле процесс этот с вами не произошёл - вы увидели сон, пробудились и побежали дальше - болеть, стареть и умирать уже действительно. Вот так и в искусстве нет настоящего творческого процесса, а только демонстрация его "шлаков". Поэтому театр - это произведение, то есть обычная зеркальная картина, только движущаяся, оживлённая игрой актёров, в ней может присутствовать лишь "замороженное", "остывшее" творчество, но отнюдь не сам творческий процесс. Достоевский создал сценарий, а Сталин был его режиссёром, но это не значит, что в Сталине шёл творческий процесс. Так и в театре и в кино.
Другое дело, когда в кино делается попытка авторства (Она заранее обречена на провал, ибо в кино существует коллектив - желающий исполнять тот самый религиозный первобытный танец, могущий на время загасить творческое желание вычлениться). При всей своей обречённости (невозможности овладеть Художественным Методом) это попытка может развить Творческое Начало в объединённом авторстве сценариста, композитора, художника, оператора, актёра. Если, конечно, Автор как можно больше возьмёт на себя и сумеет большую часть своего личностного "я" принести в жертву. Таким был когда-то Шекспир. Такое явление достаточно часто наблюдалось в кино. Но очень редко процесс находил верное направление. Так Чарли Чаплин сделал из себя клоуна - это пародия на человеческие чувства и страсти, вообще на человека. Здесь не случилось художественного творчества.
Многие пытались передать как им видится мир, или стилизовать собственное видение в какие-то готовые способы видения. Это полный провал.
Феллини сумел показать, что претерпевает Автор, но показал это внешне, формально. Творческое Начало развилось в нём достаточно мощно. Феллини не понимал и не знал сути творчества, его законов, но зато он верно видел внешнее проявление этих законов и находил их среди многообразия форм жизни, и демонстрировал их внешнее проявление, конечный результат их действия, их механизм.
Бергман достиг значительной Художественности в кино, но ему не доставало смыслов и авторского "я", он ничего не увидел, кроме желания вертеть это колесо жизни по кругу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51