Это хорошо видно на устройстве муравейника - всё подчинено муравьиной матке, на которой и строится существование муравейника. Она - есть вершина муравьиной иерархии.
У львов, у обезьян самцы так же являются приложением к прайду, стае. Самки не сражаются за самцов, ибо сами являются главной ценностью, а самцы могут меняться и нести охранительную функцию. Самец в стае всегда "раб" и "слуга" самок и самой стаи. Медведь нужен медведихе на короткий период она и без него вскармливает и воспитывает нового медведя, а самец проживает время как бы даром (от момента к моменту оплодотворения), ничего не порождая и никого не воспитывая. Он "приложение" к рождению и ещё должен добиться в соперничестве права быть этим "приложением". Медведь мог бы быть и не нужен, будь у медведихи возможность оплодотворить себя каким-нибудь андрогенным способом. Но тогда бы на Земле не существовало мужского начала.
И вот здесь я прихожу к главному: половое разделение есть миниатюрное отражение глобального принципа жизни. Ибо основное назначение мужского не в том, чтобы быть "приложением" к женскому и участвовать в "муравьином" круговороте жизни, а в том, чтобы и самому производить, "рожать" Новый мир. (Чтобы не забыть: по христианству, за чёткое выполнение "предначертанного свыше" именно муравьи должны первыми попасть в "рай", все, сколько экземпляров за всю историю Земли существовало. Да и все остальные животные тоже "божьи твари" и самоотверженно функционировали как им и было "наказано" - эдакий животный "рай"). А функция сохранять вид - есть фатальная необходимость. Построить дом и занять социальное положение - это ещё одна фатальная "матрёшка". Это всё та же обезьянья иерархия - первым есть и быть более уверенным в безопасности стаи. У некоторых "начальников" обезьянья сущность проявляется ещё и в том, что они заводят любовниц (расширяют стаю), а пока занимаются властными делами, любовниц "обрабатывают", как и обезьян, свои же друзья-субдоминанты - что пока в тени и ждут удобного случая стать "начальником". Подобная "обезьянья" фатальность - творческая несостоятельность - и есть мужское рабство служение женщине.
Итак, если женщина не может достичь Художественного Метода на Земле (потому что её способность рожать и есть данный ей изначально "Художественный Метод"), то мужчина не может родить ребёнка, но зато ему дана возможность развить в себе Творческое Начало и создать Свой мир.
Вот это желание "родить" что-то своё, новое, испокон веков заставляет мужчин агрессивничать, воевать, искать возможности реализовать себя - то есть отдаться какому-то предназначению, компенсировать неспособность родить. В принципе, выдающиеся путешественники, полководцы - это потенциальные создатели Новых миров, но направленные в своём развитии на ложный путь ("ложный" становится всегда социальным).
Лев Гумилев назвал это явление пассионарностью. Исследуя историю развития и перемещения этносов, он увидел некий закон зарождения, кульминации и угасания активности этноса. Но он увидел следствие, а причиной этому явлению считал вспышки солнечной активности, космический ветер, находя прочие, не смыкающиеся с идеями о творчестве, причины.
История любого народа - это "роман в романе". А его герои (пассионарии) есть попытка своеволия, имитация творческого жертвоприношения. Один народ вклинивался в другой (смешение жанров и сюжетных линий) и получается "этнический роман". Это вожди-полководцы стремились вырваться из фатальности, или расширить её границы, но путь был ложен, и одна фатальность смешивалась с другой (матрёшка в матрёшке). Творческое Начало в выдающихся полководцах - это голая энергия, рождённая узким социальным сознание мифотворческого Автора. Нашествия и завоевания территорий - есть замещение истинного развития Творческого Начала, разгул его "бесхозной" энергии и настойчивый поиск авторского своеволия. Все эти нашествия - в основном несостоявшиеся попытки найти Автора, а пассионарии несостоявшиеся авторы.
Гумилёв верно сочинил процессы зарождения Евразии и выделил значение именно тех народов, кто в этих процессах участвовал. Движущая сила этих процессов - фатальная творческая энергия, как теперь известно, заложенная в природу человека, а пассионарии - это в основном несостоявшиеся попытки своевольного творчества, энергия, направленная на социальное действие.
Таким вот образом мужское устремлялось уравняться с женским, восполнить недостающее в себе - "зачать, родить и вскормить". Ведь в оплодотворении сначала участвуют два начала, а затем мужчина как бы обделён, "недоразвит" для вынашивания и рождения. Как ещё он мог преодолевать свою ограниченность? - только завоёвывая (рожая) соседние "миры", захватывая ценные трофеи. Эти завоевания на время компенсировали его инстинктивное желание энергию породить Новый мир - и на время успокаивали его бессознательное ощущение своего мужского "несовершенства", мужской нереализованности.
Ложный воинский путь не позволил многим кочевым народам зародить в себе представителей Авторства. Для начала нужно было остановиться и дать возможность развиться творческим направлениям. Там, где такое случалось, мужское творчество начинало устремляться всей своей нереализованной энергией к оплодотворению жизни авторским "я". Творческая энергия била ключом. И вот тогда явились истинные пассионарии (то есть "завоеватели" Творческого Начала ) и начинался настоящий творческий процесс, который со временем порождал прорывы из земной фатальности. Всё всему служит, нет ничего не вошедшего во что-нибудь, и все как бы равнозначны и равноважны. Но там, где проявляется Авторское "я" - есть остриё стрелы, есть результат, которому все послужили. Эта равнозначимость существует от того, что Творческое Начало неуничтожимо и из любых, пусть и ложных процессов и комбинаций, выстраивается основа (почва) для его развития. А высшая творческая функция у женщины - фиксировать мужское творчество и расширять его, дополнять, корректировать своим природным инстинктом и чувством меры. Здесь они как бы меняются ролями. Женщина становится для Автора львом или вожаком стаи. Отчего все женщины так требовательны к мужчине в плане его реализации. Они инстинктивно хотят, чтобы и он "зачал, родил и вскормил" новую жизнь, хотят уравнять мужское и женское назначение, хотят реализоваться вдвоём. И потому так неугомонно ищут свой идеал в мужчине и потому становятся такими яркими поклонницами и фанатками талантов. И если однажды соприкасаются с настоящим творчеством, то уже не мыслят себя без волнений, исходят из его ценностей и соизмеряют жизнь и себя через них. И именно они являются ярыми покровительницами талантов и наиболее упорными хранительницами "шлаков" творческих процессов. А более развитые из них стремятся своих детей направить на творческий путь. Конечно, если бы они знали, что за "муки" должен претерпеть их ребёнок, каким изгоем он должен стать, порождая Новый мир, они бы наверняка попытались ограничить его земным фатальным существованием. Но они этого не знают, они этого испытать не в состоянии, как не в состоянии мужчина испытать родовые схватки. Такой вот дуализм.
А женщины поэты, композиторы, художницы и так далее? Здесь они всегда действуют по той же структуре, что и примерные псевдо-евреи. То есть они имитируют творчество и паразитируют на нём. Кстати Отто Вейнингер (сам еврей) очень точно подметил одну особенность, черту - женскую психологию у евреев. Евреи действительно ведут себя по-женски: эмоциональность, умение приспосабливаться к любым условиям (выживаемость), страсть к вещам и ценностям, коварство, подхватывание и впитывание чужих идей, отсутствие личностной оценки (размытое "я"), педантичность и практицизм в том, что касается материального и так далее. Это возникло в большей степени от того, что евреи вели родословную по материнской линии. И от этого так заземлились с женским желанием устроить жизнь вокруг семейного бытового очага, и от того им всегда ценна культура, а не само творчество, ибо из культуры можно извлечь выгоду и благоустроить своё земное существование.
Случилось ли среди женщин жертвоприношение творчеству? Нет. Случились попытки принести жертву культуре (как Марина Цветаева). Подобным женщинам приходилось взваливать заранее непосильную ношу, имитируя процесс мужского творческого развития (мужскую "беременность"), они не имели в себе творческой "утробы", где мог бы развиваться здоровый "эмбрион" Нового мира. По причине несформированности женского художественного своеволия; а если и достигая мгновений жертвенности, то в ущерб женскому в себе, во вред своим же детям. Такие исключения подчёркивают правило.
Женщина - хозяйка Земли. И её творчество земное, из всего, что создаёт мужчина, она может извлечь материальную пользу. Получается прикладное творчество - создание культуры: дизайн, оформление, иллюстрации, декоративность, камерность, изящество, этикет, вкус...
Она же воспитывает всем этим будущих Авторов, корректирует их творческие процессы и создаёт общественное мнение. Мужчина всего лишь часть в её земных владениях. Когда-то он создал женщину, её форму, походку, притягательность - плоть от плоти от своего творческого "я", и теперь она родила и воспитала его для того, чтобы он вновь её не оставил без внимания и когда-нибудь забрал в неведомый ей "неземной" мир.
Творческие типы.
В некоторые моменты я бываю категоричен. Но это не значит, что я не отвечаю за логику сказанного. Просто нет нужды, да и желания, разжёвывать достаточно очевидное и раздуваться до тавтологических философских величин. Я понимаю, что даже образованный читатель часто погружён своим сознанием в трясину заблуждений и лжи. Сколько во всех несвободы и фатальности! Но обо всех переживать не стоит - это тоже ложное сочувствие. Всё - это никто и ничто. Ежечасно на Земле погибает и умирает большое количество людей и рождается почти столько же. По большому счёту наличествует только кажущаяся стабильность (фатальность). Голос многих доходит до человечества спустя годы, а то и века. Жизнь человека - миг, и в тоже время этот миг может растянуться в вечность. Человеческие сообщества живут по муравьиной структуре. Это нужно признать за факт. Одних давят и убивают другие, беспрерывные катаклизмы, болезни, и каждый тащит в свою норку добычу, не задумываясь о фатальности своего земного существования. Такая жизнь лишена всякого смысла и не принесёт никакого "спасения" - молишься ты сказочным персонажам или нет. Впрочем, спасение будет дано по представлению или по "вере", но это же "спасение" получает каждый муравей, не зная, что он давно спасён. "Спасается" идея муравья и тип муравья - он бессмертен, потому что в нём нет ни личностного, ни авторского "я", значит не может быть и разумения и памяти о "спасении".
От чего должен человек "спасаться"? от этой несовершенной жизни с неотвратимой перспективой смерти? Но что человек мечтает "спасти"? Тело, данное ему этой несовершенной жизнью. Но какое тело? Ребёнка? Юноши? Зрелое? Мудреца? Он, собственно, и не видит своё "я" вне своего тела, если и заявляет, что хочет спасти свою душу. Ибо он и душу не видит, не может её себе представить, не имея о ней знаний и памяти. Потому что идея "спасения" и не принадлежит ему, он никогда ею и не задался, если бы не явились не-человеки. То, что не можешь представить и к чему не приложены усилия получить нельзя. А все верующие могут представить "спасённым" только собственное тело. Но тело итак бессмертно. И на этой Земле и на следующей и на предыдущей. Бессмертен лев, бессмертна корова, бессмертен крестьянин, торговец, Петр Иванович Сидоров, но только вот об этом они не знают и не помнят. Любое собственное "я" бессмертно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51