В. не нарушал.
В качестве соответчика по иску Тополя также фигурировало ООО «Издательство ACT», которое издало в 2001 г. произведения с указанием двух авторов по договору от 17.11.2000 г. с «КРПА «Олимп», однако в процессе рассмотрения дела выяснилось, что данное издательство было ликвидировано без правопреемства, сведения о ликвидации внесены в единый государственный реестр, поэтому производство по требованиям к ООО «Издательство ACT» было прекращено.
Представитель «КРПА «Олимп» в судебном заседании пояснил, что никакого договора от 17.11.2000 г. с ООО «Издательство ACT» у «КРПА «Олимп» не было, представленный в дело договор подложный, однако при этом представитель «КРПА «Олимп» подпись председателя «КРПА «Олимп» Каминского М.С., печать КРПА на договоре сомнению не подвергал, полагая, что к договору был просто приложен последний лист с печатью и подписью от другого договора.
В суд был также предъявлен встречный иск Незнанского Ф.Е. к Тополю Э. В. о защите авторских прав по тем основаниям, что Тополь издал вышеназванные произведения в качестве автора только себя без согласия Незнанского, чем нарушил авторские права Незнанского. Незнанский просит суд взыскать с Тополя компенсацию в размере 50 000 минимальных размеров оплаты труда за нарушение его прав, конфисковать и изъять всю изданную Тополем контрафактную продукцию.
Тополь встречный иск не признал, мотивируя тем, что только он является автором произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь», при этом Тополь не отрицал, что несколько лет эти произведения издавались с указанием двух авторов - его и Незнанского, однако Тополь пояснил, что он вписал Незнанского в соавторы по дружбе, т.к. у того было тяжелое материальное положение, в настоящее время ситуация изменилась, и необходимо установить подлинного автора.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что в 2001 г. ООО «Издательство ACT» осуществило издание художественных произведений детективного жанра «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева», указав в качестве авторов данных произведений Тополя Э.В. и Незнанского Ф.Е. Не согласившись с указанием в качестве автора Незнанского, Тополь обратился в «Издательство ACT» с требованием исключить Незнанского из числа авторов, однако «Издательство ACT» сослалось на имеющийся с «КРПА «Олимп» договор от 17.11.2000 г., согласно которому «КРПА «Олимп», как правообладатель исключительных прав на издание данных произведений по договору с автором, передало права на издание произведений «Издательству ACT».
В силу ст.4 Закона РФ «Об авторстве и авторских правах» автором является физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.
Тополь Э.В. мотивирует тем, что только он является автором произведений «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева», и оспаривает авторство Незнанского Ф.Е. на эти произведения, а Незнанский настаивает на том, что он также является автором этих произведений.
Судом по ходатайству сторон была назначена комплексная литературоведческая комплексная комиссионная экспертиза для установления автора спорных произведений. Согласно заключению комиссии экспертов Института мировой литературы им. Горького от 10 ноября 2003 г. произведения «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» созданы творческим трудом Тополя Э.В., результатов творческого участия Незнанского Ф.Е. в данных произведениях не усматривается.
Суд полагает, что заключение экспертов обоснованно, последовательно, логично, согласуется с другими материалами дела, поэтому принимается судом как доказательство авторства Тополя Э.В. в отношении спорных произведений. Суд приходит к такому выводу на основании следующего.
Как усматривается из заключения экспертизы от 10.11.2003 г., экспертиза проводилась комиссионно и комплексно, в состав комиссии входили 5 экспертов, имеющих длительный стаж работы в области литературоведения, филологии, текстологии и т.п.
Круг вопросов, поставленных перед экспертами с учетом мнения сторон по делу, достаточно широк и специфичен, эксперты сравнивали и экспертировали спорные произведения Тополя и Незнанского, написанные ими раздельно и не вызывающие сомнений в авторстве каждого, эксперты проводили экспертизу с учетом специальной методики, направления, сравнительного анализа, по различным критериям, в частности, тематика, проблематика искусства, пейзаж, описание местности, политический элемент, и по многим другим критериям.
Представитель Незнанского не согласен с заключением экспертов, полагая, что в деле имеется несколько противоречивых заключений различных специалистов в области литературоведения, в частности, заключение профессоров Одесского, Борева и других специалистов, которые противоречат экспертизе от 10.11.2003 г.
Однако суд не может согласиться с данным доводом, т.к. имеющиеся в деле различные заключения не противоречат заключению экспертов Института мировой литературы и не опровергают выводы комиссии об авторстве Тополя в отношении спорных произведений. Так, имеющееся в деле экспертное заключение профессора Ушакова А.М. (Институт мировой литературы им. Горького), составленное в 1998 г. в соответствии с определением Замоскворецкого суда г. Москвы от 21.04.98 г. по имеющемуся в суде иску, подтверждает выводы комиссии Института мировой литературы о том, что автором спорных произведений является Тополь Э.В. (том 1 л.д. 19-33). Профессор Ушаков также исследовал большой аспект вопросов и проделал большой сравнительный анализ произведений Тополя и Незнанского. Заключение профессора Баранова А.Н. от 1998 г. (Институт Русского языка РАН) также содержит вывод о том, что в отношении спорных произведений автором является Тополь Э.В. (том 1 л.д. 12-18, 56-63).
Заключения профессора Одесского М.П. (Институт массмедиа РГГУ), кандидата юридических наук Трахтенгерца Л. (Институт законодательства и сравнительного правоведения), профессора Борева Ю. (Институт мировой литературы) - том 1 л.д. 80-119, на которые ссылается представитель Незнанского, как опровергающего выводы экспертизы и выводы профессоров Ушакова и Баранова, по мнению суда, выводы судебно-литературоведческой экспертизы не опровергают и не могут служить основанием для признания авторства Незнанского в отношении произведений «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева».
В частности, в заключении профессора Одесского М.П. содержатся выводы о том, что доказать, что Незнанский не участвовал в создании спорных произведений, невозможно, профессор Одесский опровергает выводы профессора Ушакова с позиции их недоказанности, однако своего вывода об авторстве профессор Одесский не делает и произведения с целью выявления авторства не исследует.
В заключении кандидата юридических наук Трахтенгерца Л.А. сделан правовой вывод об авторстве и способах его доказывания, однако этот вывод не опровергает экспертизу и не может быть принят судом, т.к. Трахтенгерц Л.А. не обладает специальными познаниями в области литературоведения, лингвистики, текстологии и т.п., на основании которых можно было бы сделать вывод об авторстве произведений.
Что касается заключения профессора Борева Ю., то суд полагает, что данное заключение, сделанное как опровержение выводов профессора Ушакова, не может опровергнуть выводы экспертов от 10.11.2003 г., т.к. профессор Борев исследовал спорные произведения и произведения Тополя и Незнанского более узко, без исследования большой части методик и критериев, выводы профессора Борева о соавторстве сделаны в основном на том основании, что в спорных произведениях имеется много деталей прокурорской и следственной работы, которую мог знать только Незнанский, т.к. многие годы работал в прокуратуре.
Однако данные выводы ничем не подтверждены, обоснованно и доказательно опровергаются выводами экспертов Института мировой литературы от 10.11.2003 г., а также объяснениями истца о том, что сведения о следственной работе и документах получены им от его друзей из МВД, а также справкой из МВД от 15.08.2001 г. (л.д. 81-82) о том, что в текстах романов «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» имеется ряд «ляпсусов», касающихся следственной работы, деятельности МУРа, которые свидетельствуют о том, что автор произведений не обладал специальными познаниями в области следственной работы, с этой работой никогда не сталкивался.
В процессе рассмотрения дела судом также были допрошены эксперт Ушаков и эксперт Небольсин С.А.
Эксперт Ушаков A.M. проводил экспертизу по определению Замоскворецкого суда, эксперт в судебном заседании подтвердил свое заключение о том, что автором спорных произведений является Тополь Э.В.
Эксперт Небольсин С.А. входил в состав комиссии экспертов, проводивших экспертизу по определению Дорогомиловского суда и подписавших заключение экспертизы от 10.11. 2003 г.
Из показаний эксперта Небольсина С.А. следует, что в состав комиссии входили специалисты разной направленности, в частности, специалисты в области методологии литературоведения, текстологии, специалисты по русской литературе и по классической литературе, специалист в области обнаружения мотивов и элементов сюжета и стиля по повторяемости и т.п. Эксперт подтвердил, что экспертиза проводилась комплексно, все эксперты, проводившие исследования в своем направлении, пришли к одному и тому же выводу, что автором произведений «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» является Тополь Э.В., никаких разногласий в выводах комиссии об авторстве не было, текст заключения экспертизы согласовывался всеми экспертами. В судебном заседании эксперт Небольсин С.А. подробно пояснил методику проведения экспертизы, критерии, по которым проводилась экспертиза, обосновал позицию заключения экспертизы, ответил на необходимые и уточняющие вопросы сторон и суда. Эксперт Небольсин С.А. полностью поддержал представленное суду заключение от 10.11.2003 г., пояснив, что экспертиза проводилась всесторонне и полно, больше к заключению экспертов добавить нечего.
Суд соглашается с выводами эксперта, т.к. они соответствуют представленному заключению, не опровергают его выводы, логичны, последовательны, эксперт ответил на все интересующие стороны вопросы.
В связи с этим суд полагает, что единоличное авторство Тополя Э.В. в отношении произведений «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» с достоверностью подтверждается, авторство Незнанского Ф.Е. в отношении данных произведений исключается.
То обстоятельство, что несколько лет произведения «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» издавались под фамилиями двух авторов - Тополя и Незнанского не доказывает авторства Незнанского, однако суд не может согласиться с доводами Тополя Э.В., что Незнанский нарушал его права, т.к. фамилия Незнанского в качестве соавтора спорных произведений была поставлена с согласия и ведома Тополя, на основании договоров с различными издательствами и до настоящего времени авторство Незнанского на эти произведения Тополем не оспаривалось, поэтому суд не может удовлетворить требования Тополя о взыскании с Незнанского компенсации за нарушение его прав по основаниям ст.49 Закона «Об авторском праве и смежных правах».
В связи с тем что суд признает только авторство Тополя в отношении произведений «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева», то представляется возможным удовлетворить требования Тополя Э.В. об обязании Незнанского Ф.Е. не использовать указанные произведения без согласия и согласования с автором - Тополем Э.В. То же требование Тополя Э.В. следует удовлетворить в отношении «КРПА «Олимп». Хотя представитель «КРПА «Олимп» и отрицает подписание договора от 17.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68
В качестве соответчика по иску Тополя также фигурировало ООО «Издательство ACT», которое издало в 2001 г. произведения с указанием двух авторов по договору от 17.11.2000 г. с «КРПА «Олимп», однако в процессе рассмотрения дела выяснилось, что данное издательство было ликвидировано без правопреемства, сведения о ликвидации внесены в единый государственный реестр, поэтому производство по требованиям к ООО «Издательство ACT» было прекращено.
Представитель «КРПА «Олимп» в судебном заседании пояснил, что никакого договора от 17.11.2000 г. с ООО «Издательство ACT» у «КРПА «Олимп» не было, представленный в дело договор подложный, однако при этом представитель «КРПА «Олимп» подпись председателя «КРПА «Олимп» Каминского М.С., печать КРПА на договоре сомнению не подвергал, полагая, что к договору был просто приложен последний лист с печатью и подписью от другого договора.
В суд был также предъявлен встречный иск Незнанского Ф.Е. к Тополю Э. В. о защите авторских прав по тем основаниям, что Тополь издал вышеназванные произведения в качестве автора только себя без согласия Незнанского, чем нарушил авторские права Незнанского. Незнанский просит суд взыскать с Тополя компенсацию в размере 50 000 минимальных размеров оплаты труда за нарушение его прав, конфисковать и изъять всю изданную Тополем контрафактную продукцию.
Тополь встречный иск не признал, мотивируя тем, что только он является автором произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь», при этом Тополь не отрицал, что несколько лет эти произведения издавались с указанием двух авторов - его и Незнанского, однако Тополь пояснил, что он вписал Незнанского в соавторы по дружбе, т.к. у того было тяжелое материальное положение, в настоящее время ситуация изменилась, и необходимо установить подлинного автора.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что в 2001 г. ООО «Издательство ACT» осуществило издание художественных произведений детективного жанра «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева», указав в качестве авторов данных произведений Тополя Э.В. и Незнанского Ф.Е. Не согласившись с указанием в качестве автора Незнанского, Тополь обратился в «Издательство ACT» с требованием исключить Незнанского из числа авторов, однако «Издательство ACT» сослалось на имеющийся с «КРПА «Олимп» договор от 17.11.2000 г., согласно которому «КРПА «Олимп», как правообладатель исключительных прав на издание данных произведений по договору с автором, передало права на издание произведений «Издательству ACT».
В силу ст.4 Закона РФ «Об авторстве и авторских правах» автором является физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.
Тополь Э.В. мотивирует тем, что только он является автором произведений «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева», и оспаривает авторство Незнанского Ф.Е. на эти произведения, а Незнанский настаивает на том, что он также является автором этих произведений.
Судом по ходатайству сторон была назначена комплексная литературоведческая комплексная комиссионная экспертиза для установления автора спорных произведений. Согласно заключению комиссии экспертов Института мировой литературы им. Горького от 10 ноября 2003 г. произведения «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» созданы творческим трудом Тополя Э.В., результатов творческого участия Незнанского Ф.Е. в данных произведениях не усматривается.
Суд полагает, что заключение экспертов обоснованно, последовательно, логично, согласуется с другими материалами дела, поэтому принимается судом как доказательство авторства Тополя Э.В. в отношении спорных произведений. Суд приходит к такому выводу на основании следующего.
Как усматривается из заключения экспертизы от 10.11.2003 г., экспертиза проводилась комиссионно и комплексно, в состав комиссии входили 5 экспертов, имеющих длительный стаж работы в области литературоведения, филологии, текстологии и т.п.
Круг вопросов, поставленных перед экспертами с учетом мнения сторон по делу, достаточно широк и специфичен, эксперты сравнивали и экспертировали спорные произведения Тополя и Незнанского, написанные ими раздельно и не вызывающие сомнений в авторстве каждого, эксперты проводили экспертизу с учетом специальной методики, направления, сравнительного анализа, по различным критериям, в частности, тематика, проблематика искусства, пейзаж, описание местности, политический элемент, и по многим другим критериям.
Представитель Незнанского не согласен с заключением экспертов, полагая, что в деле имеется несколько противоречивых заключений различных специалистов в области литературоведения, в частности, заключение профессоров Одесского, Борева и других специалистов, которые противоречат экспертизе от 10.11.2003 г.
Однако суд не может согласиться с данным доводом, т.к. имеющиеся в деле различные заключения не противоречат заключению экспертов Института мировой литературы и не опровергают выводы комиссии об авторстве Тополя в отношении спорных произведений. Так, имеющееся в деле экспертное заключение профессора Ушакова А.М. (Институт мировой литературы им. Горького), составленное в 1998 г. в соответствии с определением Замоскворецкого суда г. Москвы от 21.04.98 г. по имеющемуся в суде иску, подтверждает выводы комиссии Института мировой литературы о том, что автором спорных произведений является Тополь Э.В. (том 1 л.д. 19-33). Профессор Ушаков также исследовал большой аспект вопросов и проделал большой сравнительный анализ произведений Тополя и Незнанского. Заключение профессора Баранова А.Н. от 1998 г. (Институт Русского языка РАН) также содержит вывод о том, что в отношении спорных произведений автором является Тополь Э.В. (том 1 л.д. 12-18, 56-63).
Заключения профессора Одесского М.П. (Институт массмедиа РГГУ), кандидата юридических наук Трахтенгерца Л. (Институт законодательства и сравнительного правоведения), профессора Борева Ю. (Институт мировой литературы) - том 1 л.д. 80-119, на которые ссылается представитель Незнанского, как опровергающего выводы экспертизы и выводы профессоров Ушакова и Баранова, по мнению суда, выводы судебно-литературоведческой экспертизы не опровергают и не могут служить основанием для признания авторства Незнанского в отношении произведений «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева».
В частности, в заключении профессора Одесского М.П. содержатся выводы о том, что доказать, что Незнанский не участвовал в создании спорных произведений, невозможно, профессор Одесский опровергает выводы профессора Ушакова с позиции их недоказанности, однако своего вывода об авторстве профессор Одесский не делает и произведения с целью выявления авторства не исследует.
В заключении кандидата юридических наук Трахтенгерца Л.А. сделан правовой вывод об авторстве и способах его доказывания, однако этот вывод не опровергает экспертизу и не может быть принят судом, т.к. Трахтенгерц Л.А. не обладает специальными познаниями в области литературоведения, лингвистики, текстологии и т.п., на основании которых можно было бы сделать вывод об авторстве произведений.
Что касается заключения профессора Борева Ю., то суд полагает, что данное заключение, сделанное как опровержение выводов профессора Ушакова, не может опровергнуть выводы экспертов от 10.11.2003 г., т.к. профессор Борев исследовал спорные произведения и произведения Тополя и Незнанского более узко, без исследования большой части методик и критериев, выводы профессора Борева о соавторстве сделаны в основном на том основании, что в спорных произведениях имеется много деталей прокурорской и следственной работы, которую мог знать только Незнанский, т.к. многие годы работал в прокуратуре.
Однако данные выводы ничем не подтверждены, обоснованно и доказательно опровергаются выводами экспертов Института мировой литературы от 10.11.2003 г., а также объяснениями истца о том, что сведения о следственной работе и документах получены им от его друзей из МВД, а также справкой из МВД от 15.08.2001 г. (л.д. 81-82) о том, что в текстах романов «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» имеется ряд «ляпсусов», касающихся следственной работы, деятельности МУРа, которые свидетельствуют о том, что автор произведений не обладал специальными познаниями в области следственной работы, с этой работой никогда не сталкивался.
В процессе рассмотрения дела судом также были допрошены эксперт Ушаков и эксперт Небольсин С.А.
Эксперт Ушаков A.M. проводил экспертизу по определению Замоскворецкого суда, эксперт в судебном заседании подтвердил свое заключение о том, что автором спорных произведений является Тополь Э.В.
Эксперт Небольсин С.А. входил в состав комиссии экспертов, проводивших экспертизу по определению Дорогомиловского суда и подписавших заключение экспертизы от 10.11. 2003 г.
Из показаний эксперта Небольсина С.А. следует, что в состав комиссии входили специалисты разной направленности, в частности, специалисты в области методологии литературоведения, текстологии, специалисты по русской литературе и по классической литературе, специалист в области обнаружения мотивов и элементов сюжета и стиля по повторяемости и т.п. Эксперт подтвердил, что экспертиза проводилась комплексно, все эксперты, проводившие исследования в своем направлении, пришли к одному и тому же выводу, что автором произведений «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» является Тополь Э.В., никаких разногласий в выводах комиссии об авторстве не было, текст заключения экспертизы согласовывался всеми экспертами. В судебном заседании эксперт Небольсин С.А. подробно пояснил методику проведения экспертизы, критерии, по которым проводилась экспертиза, обосновал позицию заключения экспертизы, ответил на необходимые и уточняющие вопросы сторон и суда. Эксперт Небольсин С.А. полностью поддержал представленное суду заключение от 10.11.2003 г., пояснив, что экспертиза проводилась всесторонне и полно, больше к заключению экспертов добавить нечего.
Суд соглашается с выводами эксперта, т.к. они соответствуют представленному заключению, не опровергают его выводы, логичны, последовательны, эксперт ответил на все интересующие стороны вопросы.
В связи с этим суд полагает, что единоличное авторство Тополя Э.В. в отношении произведений «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» с достоверностью подтверждается, авторство Незнанского Ф.Е. в отношении данных произведений исключается.
То обстоятельство, что несколько лет произведения «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» издавались под фамилиями двух авторов - Тополя и Незнанского не доказывает авторства Незнанского, однако суд не может согласиться с доводами Тополя Э.В., что Незнанский нарушал его права, т.к. фамилия Незнанского в качестве соавтора спорных произведений была поставлена с согласия и ведома Тополя, на основании договоров с различными издательствами и до настоящего времени авторство Незнанского на эти произведения Тополем не оспаривалось, поэтому суд не может удовлетворить требования Тополя о взыскании с Незнанского компенсации за нарушение его прав по основаниям ст.49 Закона «Об авторском праве и смежных правах».
В связи с тем что суд признает только авторство Тополя в отношении произведений «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева», то представляется возможным удовлетворить требования Тополя Э.В. об обязании Незнанского Ф.Е. не использовать указанные произведения без согласия и согласования с автором - Тополем Э.В. То же требование Тополя Э.В. следует удовлетворить в отношении «КРПА «Олимп». Хотя представитель «КРПА «Олимп» и отрицает подписание договора от 17.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68